Frédéric Jésu, chargé de mission « enfance
familles » à la Direction de l’action sociale, de l’enfance et de la santé
de Paris, refuse que quelques cas dramatisés remettent en cause le nécessaire
retissage des relations entre les enfants placés et leurs parents. Il explique
pourquoi.
Entre ceux
qui, considérant les liens familiaux comme primordiaux pour la construction de
l’enfant, préconisent de les préserver à tout prix, et ceux qui, affirmant que
ces liens ne sont pas forcément bons par essence, proposent d’étudier au cas
par cas, ce qu’il convient de faire (maintien des liens ou séparation
temporaire, voire définitive), comment vous situez-vous ?
Frédéric Jésu : J’ai pratiqué la pédopsychiatrie
de 1979 à 1991, puis de 1999 à 2001, en exerçant la responsabilité, partielle
ou totale, de secteurs publics de psychiatrie infanto-juvénile. Je me suis
toujours interdit de généraliser à l’ensemble des familles concernées par le
dispositif de protection de l’enfance ce que je voyais, apprenais et comprenais
du petit nombre de celles dont j’avais à connaître dans le cadre particulier
qui était alors le mien. Trop de psychiatres, en étendant sans précaution à
toute la société les hypothèses qu’ils forgent, négligent de mentionner
qu’elles proviennent d’observations cantonnées, par définition, à des
situations problématiques ou douloureuses. Les réalités et les difficultés
familiales ne relèvent pas de la seule psychopathologie, surtout en période de
libéralisme économique triomphant ! Dans d’autres fonctions où j’ai été
amené, comme je le suis actuellement, à travailler sur les politiques
familiales locales, nationales, étrangères, les sociologues et les
anthropologues ont toujours ouvert mon horizon. Ainsi, en menant une
recherche-action au Burkina Faso sur la faisabilité du recours au
« placement » familial pour des enfants abandonnés ou rejetés, j’ai
constaté que, tout comme en France, celui-ci n’était accepté qu’à condition
d’être en mesure d’entretenir la mémoire de la filiation. Un enfant
« placé », devenu adolescent ou adulte, veut souvent être au clair
sur ses origines, localiser et joindre - sinon rejoindre - sa famille. La
pratique et les travaux de recherche montrent que, dès son plus jeune âge, il
souffre que ses parents désertent leurs responsabilités ou qu’ils en soient
écartés. L’engager, par exemple, dans un soin psychique sans leur accord
préalable, même minimal (par lettre ou téléphone) mais dont on peut lui parler,
risque d’occasionner chez lui un conflit de loyauté et de rendre ce soin
inefficace voire pathogène. Plus généralement, on voit mal comment un projet
socio-éducatif durable pourrait se dispenser de faire appel à une
représentation suffisamment positive des parents. Même si, dans quelques cas,
les liens parents/enfant s’avèrent très fragilisés, voire préoccupants, il
n’est pas du ressort des travailleurs sociaux et des médecins de les
incriminer, ni d’en déduire une mise en cause extensive du principe normatif du
maintien des liens. Dans les situations extrêmes, la loi prévoit deux
possibilités : la remise en vue d’adoption et la déchéance de l’autorité parentale.
Bien que rarement utilisées par les parents, pour la première, et par les
magistrats, pour la seconde, elles peuvent être promues si l’intérêt supérieur
de l’enfant le commande. Mais, dans la majorité des situations, la mission des
acteurs de la protection de l’enfance est de s’organiser pour accompagner
enfants et parents dans le remaniement de leurs relations et du contexte de
celles-ci. C’est pourquoi il faut éviter de confondre éloignement géographique
- qui aggrave la stigmatisation - et séparation symbolique - qui, elle seule,
permet de mettre à jour ce qu’il en est vraiment des promesses ou des impasses
des relations familiales. Enfin, s’il s’avère que les enfants vont mal parce
que leurs parents vont mal, il convient d’interroger l’aptitude de la
psychiatrie à répondre aux besoins tant des uns (en leur permettant d’intégrer
de façon non traumatisante la réalité de leurs parents) que des autres (en les
soignant pour éviter que l’exercice et la pratique de leur parentalité se
révèlent traumatisants pour leurs enfants).
Dans son dernier ouvrage, Maurice Berger dénonce un certain nombre de
travers du dispositif de protection de l’enfant : formation insuffisante
des magistrats, suivi psychologique peu fréquent des enfants maltraités,
précipitation des décisions judiciaires, turn-over trop important des
professionnels, professionnels centrés sur les familles et non sur
l’enfant : qu’en pensez-vous ?
Frédéric Jésu : J’ai souvent été mandaté pour l’examen initial
d’enfants victimes de maltraitances. J’en ai « suivi » d’autres à
différentes phases de la procédure administrative ou judiciaire. J’ai aussi été
assesseur d’un Tribunal pour enfants. Les logiques et les routines
institutionnelles me semblent plus problématiques que la compétence des professionnels.
On « auditionne » l’enfant plus souvent qu’on ne l’écoute, sans
toujours se mettre à la hauteur de la compréhension et de l’appréhension qu’il
a de ce qui se passe autour de lui. Les préoccupations sécuritaires et
judiciaires prennent vite le pas sur ses besoins d’accompagnement et sur ceux
de sa famille. À cet égard, la rotation des magistrats - et des autres
professionnels - peut être utile et permettre de dé-chroniciser et de
ré-interroger certaines réponses en donnant à voir des pistes négligées par les
collègues précédents. Le droit que « disent » les magistrats reste le
même, seule son interprétation est sujette à des évolutions. Enfin, l’évocation
d’un « centrage » des professionnels de l’ASE sur les parents au
détriment des enfants me laisse perplexe. Je constate plutôt leurs difficultés
à renoncer au classique déploiement de cette technologie socio-éducative qui,
au nom du souci du seul enfant, force la porte des parents avant de la leur
claquer au nez ! Les rapports Naves-Cathala et Roméo, la loi du 2 janvier
2002 et le décret du 15 mars 2002 ont cependant incité nombre de départements à
mener des efforts volontaristes pour revaloriser la place et le rôle des
parents des enfants confiés à l’ASE. Renforcer leur accès à un référent unique,
rapprocher géographiquement les lieux de « placement » de leurs
enfants, favoriser leur expression et leur participation aux projets
socio-éducatifs, solliciter systématiquement leurs avis sur les orientations
scolaires ou pré-professionnelles ou sur les soins proposés sont autant
d’évolutions, lentes mais fondamentales, dont il faut souhaiter, dans l’intérêt
de la plupart des enfants, qu’elles ne seront pas trop freinées par les
jugements biaisés, sommaires et brutaux de tel ou tel idéologue.
Vous affirmez que derrière l’attaque contre le
familialisme se profile une politique familiale profondément réactionnaire et
dangereuse pour les enfants, comme pour l'ensemble de la société. Pouvez-vous
vous en expliquer ?
Frédéric Jésu : D’un côté, le gouvernement actuel
valorise « la » famille comme institution de référence. De l’autre,
il multiplie les occasions d’incriminer et de stigmatiser les plus fragilisées
d’entre elles, de les désigner comme les principales causes des problèmes
éducatifs et sociaux complexes. Sans considération de leurs cadres et de leurs
conditions de vie, ni de la déstabilisation socio-économique des pères et des
mères, ni du déficit d’équipements publics dans nombre de villes, il leur
reproche de ne pas contrôler leurs grands enfants et de favoriser ainsi les
« incivilités » et la délinquance. Au printemps dernier, le plan de
lutte contre l’absentéisme scolaire a été présenté par le ministre de la
Famille et non pas par celui de l’Education Nationale, dédouanant ainsi les
institutions scolaires de leurs responsabilités avérées en ce domaine. Cet été,
les familles ont été accusées d’avoir délaissé leurs aïeux. En toutes
circonstances, on leur reproche d’aggraver les coûts de l’aide, de l’action et
de la sécurité sociales. Prétendre que, lorsqu’une graine d’enfant est tombée
dans le « mauvais pot », il suffit de la changer de pot pour qu’elle
pousse mieux et à moindre coût est une thèse simpliste et rétrograde qui
participe de cette vision. Quand les professionnels commencent à reconnaître et
à respecter l’importance que les enfants accordent à leurs racines, il n’est de
pire Cassandre que ceux qui, en prétendant briser les pots, n’ont d’autres
terreaux à leur proposer que celui de leur pessimisme.
