Face à une jeunesse qui se révolte, on peut ouvrir les prisons ou préférer utiliser l’outil de la compréhension. L’Aire a choisi la seconde option. Compte-rendu.

« Crient-ils de plus en plus fort ou sommes-nous de plus en plus sourds ? » se sont interrogés 550 congressistes, lors des dixièmes journées d’étude (1) organisées par l’ AIRé (2). Etonnant questionnement conçu il y a plus d’un an, lors de la préparation de ce congrès, et qui apparaît aujourd’hui d’une brûlante actualité, après que certaines banlieues se soient embrasées : « des jeunes se manifestent, se rebellent, se replient, ne se laissent pas faire. La violence de leurs cris, la crudité de leur propos, l’intensité de leurs actes ébranlent la société toute entière (…) Ces jeunes doivent pouvoir être écoutés et entendus là où ils choisissent de nous adresser, à leur manière, leur mal-être et leur souffrance de leur existence » affirme la plaquette. A ne pas vouloir reconnaître dans ces jeunes qui se révoltent une part de nous-même, nous risquons de les laisser seuls face à leurs pulsions de destruction. A entendre quelque chose de leurs cris, nous pourrons d’autant mieux les aider à se construire dans la reconnaissance de l’autre. Il en va notamment ainsi de la lecture anthropologique des conduites à risque des adolescents, proposée par David Lebreton. Les pratiques dangereuses que constituent les scarifications, la toxicomanie, les comportements notablement imprudents ou les tentatives de suicide peuvent être interprétées, explique-t-il, comme une volonté de se battre contre l’engluement dans la souffrance du mal de vivre ou du sentiment de mal-être, comme une quête pour échapper à l’impuissance face à la fin de non-recevoir réelle ou supposée de l’entourage, comme l’intention de se réapproprier son  propre corps. Pour certains jeunes, le seul moyen qui semble rester pour exister au monde, passe par le défi : interroger la mort pour savoir si on a encore du temps devant soi, l’affronter les yeux dans les yeux, non pour y plonger, mais pour mieux rebondir, opposer la douleur comme bouclier face à la souffrance (s’infliger un mal qu’on contrôle, pour ne plus vivre une souffrance que l’on subit). Si les conduites à risque sont pour les psychologues des passages à l’acte, ils sont pour le sociologue David Lebreton des actes de passage visant à forcer la transition vers l’âge d’Homme. La fréquence croissante de ces comportements peut être reliée au fait que la dépendance d’autrefois à l’idéologie et à la tradition a fait place à un individualisme grandissant. C’est bien cette disparition des références morales universelles qui, renforçant les fragilités et affaiblissant les certitudes, incite certains jeunes à s’imposer des épreuves. Epreuves qui peuvent alors s’interpréter comme une réponse au défaut de transmission, une recherche de marques ou de limites qui n’ont jamais été posées : savoir ce que l’on peut attendre des autres et ce que les autres attendent de soi. Et effectivement, explique le psychanalyste Jean-Pierre Lebrun, avec la modernité le point d’appui sur lequel s’appuyait la communauté est devenu périmé. Autrefois, c’était celui qui occupait la place d’exception (Dieu, le Roi, le Père, le Maître) qui posait le manque, rappelant que l’individu ne pouvait se suffire à lui-même. La transcendance contraignait à obéir à une autorité supérieure qui s’imposait d’elle-même. Aujourd’hui, « les individus sont libres de ne pas se penser en société » (Marcel Gauchet). Lourde charge à porter par le sujet, qui est le produit direct d’un véritable retournement anthropologique. Hier, nous étions dans un monde dominé par l’incomplétude (rapport permanent au tiers) et la consistance (structuration cohérente). De nos jours, ce qui l’emporte c’est la complétude (toute-puissance de l’individu) et l’inconsistance (relativisme des valeurs). D’où une crise non de légitimité, mais de la légitimité. Plus personne n’est fondé à agir ou à parler de son propre fait : la responsabilité de la marche du monde, mais aussi le respect de la loi relèvent de tout un chacun. Mais loin de Jean-Pierre Lebrun, la tentation de rêver à un retour au modèle précédent. Tout au contraire, il considère l’époque contemporaine comme un moment inédit. La modernité a fait glisser le curseur vers  l’individu, en entrant dangereusement dans la zone rouge qui nie le groupe ? Il revient alors d’avoir à trouver l’articulation entre le sujet et la communauté, de donner sa place tant à la singularité qui est propre à chacun qu’à la soustraction de jouissance individuelle qui est propre au vivre ensemble. La confusion ambiante tente à s’immuniser contre l’altérité et à être « sans autrui » ? Pour  continuer à rester unique, chacun doit aussi accepter de se plier aux exigences de l’autre. Cela n’est guère nouveau. Emmanuel Kant, expliquait déjà en son temps, que la plus grande difficulté de l’éducation se situait dans la culture concomitante de la liberté et la contrainte. L’humanité a toujours joué son existence dans la tension entre le singulier et le collectif.

Jacques Trémintin – LIEN SOCIAL ■ n°781 ■ 19/01/2006

(1)   « Crient-ils de plus en plus fort ou sommes-nous de plus en plus sourds ? », AIRé, Nantes, 30 novembre, 1er et 2 décembre 2005.

(2)   Le changement d’intitulé des  I.R. (Instituts de Rééducation) en ITEP (Instituts Thérapeutiques, Educatifs et Pédagogiques) a contraint l’AIRé (Association des Instituts de Rééducation) à une gymnastique digne des meilleurs acrobates, pour à la fois garder son sigle et s’adapter à la nouvelle dénomination. L’AIRé est dorénavant l’Association nationale des Instituts Thérapeutiques, Educatifs et Pédagogiques et de leurs Réseaux