Les relations entre les hommes et les femmes constituent-elles un problème aussi vieux que l’humanité ? On peut au moins affirmer qu’il date des débuts de l’histoire !
Inutile de chercher une réponse univoque sur une question aussi polémique.
Contentons-nous de la replacer dans toute sa complexité et nous aurons déjà avancé un petit peu dans sa compréhension.
Nous commencerons par évoquer la succession historique du matriarcat et du patriarcat, avant d’aborder les stéréotypes masculins (virilité), féminin (instinct maternel) et de traiter des rôles parentaux. Ce qui nous amènera à nous interroger sur le nombre de genres existant.

Un long chemin vers l’égalité

C’est le juriste suisse Johann Jacob Bachofen (1815-1887) qui est à l’origine de l’hypothèse selon laquelle la préhistoire aurait connu une époque au cours de laquelle le pouvoir tant domestique que politique aurait été aux mains des femmes.

Cette conviction, contestée et tombée en désuétude au début du XXème siècle a repris de la vigueur dans les années 1970 avec l’essor du féminisme.

Certains historiens contempotrains comme Michel Rouche (1) ont récemment repris cette idée, décrivant les débuts de la civilisation humaine comme dominée par le matriarcat. Tout part alors du ventre de la mère qui est largement divinisée dans les représentations artistiques, explique-t-il. C’est la femme qui choisit ses époux. Ceux-ci se succédant ou cohabitant, la multiplicité des conjoints rend impossible l’identification du père. C’est donc l’oncle maternel à qui revient la tâche d’éduquer l’enfant qui naît. Le père n’est donc pas biologique, mais adoptif. La consanguinité domine ainsi que l’endogamie : l’inceste mère/fils n’est pas une exception mais une règle. Pour autant, pendant les siècles qui ont suivi l’extinction du matriarcat, continue Michel Rouche, des formes archaïques de ce pouvoir des femmes ont perduré : cellules matrifocales des Antilles (grand-mère et mère constituant la base de la famille, l’homme n’étant là que pour “ensemencer” la femme), “mamas” dominant la famille italienne ... De nombreuses manifestations, apparues ces dernières décennies, renforceraient ou renouvelleraient ces tendances. Ce sont ces 75% de divorce à l’initiative des femmes, ces 30% d’enfants qui ne revoient plus leur père après la séparation du couple parental, ces familles monoparentales qui placent la mère dans une multifonction (cumulant à la fois les tâches d’éducation, d’exercice d’un métier extérieur et d’énonciation de la loi) ou encore ces familles recomposées fragilisant la place du père (les enfants du conjoint ne reconnaissant pas toujours l’autorité du beau-parent).

Mais, revenons à la fin du matriarcat initial qui s’éteint définitivement quand le patriarcat s’impose, aux environs de 900 avant notre ère. Il s’agit alors d’arracher l’enfant au ventre de sa mère, le père devenant le seul apte à le faire advenir à une naissance sociale. Une longue période s’instaure qui place la femme en situation d’infériorité et de soumission face à un homme tout puissant. C’est le règne du paterfamilias qui gardera droit de vie et de mort sur sa femme mais aussi sur ses enfants et ce jusqu’à ce que la religion chrétienne lui enlève cette prérogative au Vème siècle après JC, la remplaçant par le  droit de « correction paternelle » qui lui même ne s’éteindra qu’en ... 1935 !

Les sociétés traditionnelles ont été longtemps hiérarchisées, établissant une stricte distinction entre ce qui relevait de la femme (la sphère privée) et ce qui relevait de l’homme (la sphère publique). Dans l’ancienne France (2), le mélange entre les hommes et les femmes était inconcevable. Le régime d’apartheid qui s’imposait alors, constituait un acte initial et initiatique. La révolution dont le point culminant est le parricide de Louis XVI marque le refus de la domination du père. Mais, ce rejet s’appuie alors encore, sur la suprématie du paradigme masculin. Le souverain est présenté comme incapable de sortir du gynécée et son pouvoir comme soumis aux femmes (au premier rang desquelles Marie Antoinette) dont l’essor dans la politique serait à l’origine de la décomposition monarchique. Les femmes qui participaient activement au mouvement révolutionnaire verront d’ailleurs leurs clubs être dissous en 1793.

Il faudra attendre 1944 pour qu’en France le droit de vote soit accordé aux femmes, 1970, pour qu’elle partage l’autorité parentale venue remplacer la puissance paternelle, 1984 pour qu’elles soient réputées avoir les mêmes pouvoirs de décision que le père (d’où la persistance dans certains formulaires de l’expression « chef de famille »).

Pour autant l’inégalité entre les sexes est loin d’avoir disparu. C’est encore les femmes qui assument 80% du travail domestique et consacrent près de deux fois plus de temps que les hommes à garder les enfants. Mais ce sont les hommes qui occupent l’essentiel des positions de pouvoir que ce soit à la tête des grandes entreprises (par exemple, dans le secteur des finances, elles n'occupent que 8.2% des postes de direction, 18,2 % des postes de gestion, et 27,2 % des emplois administratifs), ou des appareils d'Etat (18.06% des femmes au sein des institutions communautaires, 21,4% dans les parlements nationaux, 23,5% dans les gouvernements nationaux). Les disparités de salaire entre les femmes et les hommes restent très importantes dans l'union Européenne, le salaire des femmes équivalent à 83% de celui des hommes.

 

Stéréotypes sexués

Le poids du patriarcat est donc encore très important. Nos sociétés, organisées sur les modèles du masculin et du féminin, ont engendré la nécessité individuelle et sociale de l’affirmation de l'identité sexuée. Ces rôles de sexe déterminent l’être, l’agir et le faire. Autrement dit, comment doit être, se comporter, faire un homme ou une femme.

Nos représentations implicites distinguent entre les  «qualités masculines» (énergique, agressif, ambitieux, rationnel, bon en maths, sens technique…) et les qualités dites féminines  (sensible, compréhensive, sociable, bonne en lettres, peu de sens technique…). Ce sont là des «alibis» qui servent à légitimer, en les naturalisant, les positions et rôles masculins et féminins d’origine sociale. … En fonction de son degré d’adhésion aux rôles assignés à son sexe biologique, la personne développera une identité sexuée plus ou moins en adéquation avec les normes de féminité ou de masculinité.

Cela explique la pérennité de la division sexuée de l’orientation, du travail et de la plupart des activités et rôles sociaux. On constate une séparation assez systématique entre hommes et femmes dans tout le corps social et une large division sexuelle tant à l’école qu’au travail. Ainsi, si la section littéraire regroupe 82,4% de filles, la section science et technique industrielle n’en compte plus que 7,6%, idem pour la coiffure (99,7%) et le travail social (97,6%) comparés à l’électricité (4,1%). Aussi n’est-il pas étonnant de constater que sur 255 professions, 167 emploient 90% d’hommes. Quant aux femmes, 60% se retrouvent dans 6 métiers (99% de sages-femmes, 98,9% de puéricultrices, 98,2% de secrétaires ...)

Comment cette conformation se joue-t-elle ? Prédominance de l’hémisphère gauche du cerveau chez les femmes et de l’hémisphère droit chez les hommes, pour les uns, éducation quotidienne qui tend à favoriser sinon induire certains comportements distincts chez l’enfant mâle (agressivité, compétition, efficacité) et chez l’enfant femelle (altruisme, docilité, soumission), pour les autres.

On peut illustrer ces hypothèses à partir de deux stéréotypes d’ordre culturels très marqués.

Du côté des hommes, le fondement le plus fort de leur masculinité est sans conteste, l’élaboration de la virilité. Celle-ci a pris au cours des siècles des formes très diverses. Si l’on remonte à la période post-révolutionnaire c’est tout d’abord, la conscription qui, malgré une large résistance (désertion massive), devient l’acte de distinction par essence entre l’homme véritable d’un côté et la femme, l’enfant et le vieillard, de l’autre. Qui plus est, le militaire couvert de blessure et de gloire apparaît comme le surmâle et le héros, par excellence : c’est la culture du corps souffrant. Le guerrier donne la mort là où la femme donne la vie. Jouer chaque jour son existence au combat devient le critère principal de l’honneur. Pour mesurer sa virilité, on se bat à tout propos. Puis, vient une autre référence : celle de l’idéal bourgeois qui valorise la prospérité et la réussite individuelle. La compétence supplante alors la naissance. Colères, irritations, chagrins n’ont plus droit de cité sur la scène publique et sont remplacés par la froide planification de l’homme d’affaire. La jeunesse massivement regroupée dans les internats des collèges et des lycées est confrontée au culte d’une virilité qui s’identifie à l’endurance : résister à la souffrance, ne jamais exposer ni partager ses émotions ou ses chagrins. L’art de subir sans perdre sa dignité confère alors une marque d’excellence.

Du côté des femmes, une des marques les plus fortes de la féminité sera pendant longtemps le stéréotype de l’instinct maternel. L’altruisme des femmes et leur sacrifice naturel au profit de leur petit les prédisposeraient à une maternité automatique. Dans un ouvrage récent, Sarah Blaffer Hrdy (3), dénonce l’illusion naturaliste qui confond ce qui arrive parfois avec ce qui devrait être. Le monde animal connaît des gardiens d’enfant des deux sexes, des nourrices trouvées dans la parenté et des crèches permettant de soulager les parents tout comme les couvaisons, l’approvisionnement ou même des gestations assurées par des mâles. Si, beaucoup de femelles lèchent leur bébé et avalent le sac amniotique, il n’existe pas chez les humains de tels comportements universels. On rencontre juste des attitudes propres aux mammifères. Ainsi de la lactation, particulièrement efficace pour éviter la concurrence des plus petits avec les animaux les plus matures, qui a eu pour effet de spécialiser les femelles et de créer cette forte intimité avec leur enfant. Mais, le maternage qui en découle apparaît comme un mécanisme complexe qui n’est jamais totalement ni prédéterminé génétiquement, ni produit par le seul environnement. L’un et l’autre facteur s’entremêlent en permanence. On sait ainsi que la prolactine - l’hormone de la parenté- joue un rôle essentiel dans le degré d’attention porté par les parents à leur progéniture. Et, l’allaitement provoque tout particulièrement sa production. On sait aussi que le processus d’attachement intervient dès les premières minutes après l’accouchement, par imprégnation de l’odeur maternelle. D’où l’importance d’un contact précoce. Mais si les mères des grands singes manifestent une dévotion inconditionnelle à l’égard de leur progéniture (on a vu des guenons porter pendant des jours le corps de leur petit même mort et en décomposition), les mères humaines font preuve d’une sollicitude bien plus discriminante. Si, à leur naissance, le seul test de viabilité des petits singes est leur capacité à se cramponner, le petit d’homme, lui, doit convaincre qu’il mérite d’être investi. Les parents biaisent la survie des immatures (pendant les famines, ce sont les mères sélectives qui par le choix de privilégier les plus costauds, arrivaient à en faire survivre certains). Certaines cultures soumettaient les bébés à des tests de viabilité (en les trempant dans des bains glacés) ou catégorisaient les enfants malades comme autre chose qu’un humain (un imposteur laissé par des lutins à la place des enfants en bonne santé) qu’on pouvait alors délaisser et laisser mourir. D’où l’aspect bien potelé à la naissance qui apparaît comme le meilleur prédicteur de la santé ultérieure (par sélection naturelle, cette particularité a pu ensuite se généraliser). Particularité unique dans le monde animal, la fréquence avec laquelle les mères humaines tuent leur petit est à corréler avec l’existence de moyens de contraception et l’existence de relais éducatifs. Chaque mère diffère donc dans l’investissement qu’elle porte à son enfant.

 

Réversibilité des rôles parentaux

Lors d’un colloque consacré aux fonctions paternelle et maternelle, les propos tenus tendaient à démontrer que notre manière d’être homme ou femme, père ou mère dépendait de la façon dont nous avons rencontré, au sein même du fonctionnement de chacun de nos parents, le maternel et le paternel, le féminin et le masculin, alors que nous étions enfant, (4). C’est aussi le produit de ce bébé imaginaire que nous avons été dans l’esprit de nos parents et auquel ils nous ont confrontés, mais aussi celui que nous aurions voulu être. L’interaction entre cet imaginaire et ce que nous avons été s’est en outre, trouvé interpellé par tous les incidents de parcours (infertilité, insémination artificielle, fécondation in vitro, amniosynthèse, échographie, naissance prématurée ou à risque). La qualité des soins que nous apportons à l‘enfant en tant que parents ou en tant que professionnel dépend aussi de la qualité de l’intégration de la bisexualité psychique qui est propre à chacun d’entre nous. En fait, l’enfant naît deux fois : la première en venant au monde du vivant, la deuxième en émergeant dans le monde humain, celui du langage et de la culture. Et c’est bien autant à cette deuxième naissance qu’à la première à laquelle procèdent les parents. Mais, pas forcément de la même manière. Etre maman, ce n’est pas seulement apporter des soins (cela une infirmière peut très bien l’accomplir), c’est aussi assurer la continuité de l’origine. Le père quant à lui, en faisant limite et coupure, introduit de la différenciation. Ce dernier a connu depuis quelques décennies une profonde mutation de son rôle et de son statut. Pour autant, il n’est pas devenu la mère. Reste la confusion qui est trop souvent faite entre la fonction et la personne qui l’investit. Car ni le maternel, ni le paternel, ni le féminin, ni le masculin ne sont spécifiques à l’un ou à l’autre des deux sexes. Cela ne signifie pas qu’ils soient interchangeables. Mais cela ne veut pas non plus dire qu’il soient radicalement étrangers l’un à l’autre. Ils sont différents et complémentaires, sans que l’on puisse toujours figer les attributions toujours du côté des uns ou des autres. 

Cette nécessité d’être confronté à des rôles parentaux distincts a été récemment bouleversée par l’émergence des familles dites homoparentales qui soumet l’enfant à une éducation donnée soit par deux hommes, soit par deux femmes. Il faut faire attention à ne pas confondre entre le sexe des parents et la fonction respective dévolue traditionnellement au père et à la mère. La psychanalyse a popularisé le concept de la triangulation. Dans la dyade fusionnelle que forment la mère et son bébé, il est nécessaire que soit introduit du tiers qui permette d’ouvrir l’enfant au monde extérieur et d’effectuer le nécessaire rappel à la loi. C’est en général au père qu’il revient d’exercer cette fonction. Mais rien n’oblige à ce que ce soit celui-ci qui joue ce rôle. Au sein des familles recomposées, c’est souvent les beaux-parents qui essaient de le faire (recevant au passage les réflexions de gamins : « tu n’as rien à me dire, t’es pas mon père (ou ma mère) »). Cela peut aussi être un parrain ou une marraine, un grand-parent qui prend en charge fréquemment l’enfant. Tout cela est connu et reconnu. Mais, dès lors que cette fonction est exercée par le compagnon du père ou la compagne de la mère, cela poserait problème ! Des études réalisées démontrent que dès lors que l’enfant repère bien cette place du parent qui joue dans son éducation, le rôle respectif de celui (ou celle)  qui est plus dans l’écoute, ou celui (ou celle) qui est plus dans le cadre, dans la protection ou dans la sanction, dans la congruence ou dans la sévérité, dans la consolation ou dans le reproche, l’équilibre est alors garanti. Chacune de ces attitudes peut traverser successivement chaque parent ou se fixer sur l’un ou sur l’autre au gré des caractères des uns et des autres. L’important est plus de trouver des parents acceptant d’endosser ces différents rôles que de savoir lequel adoptera l’un ou l’autre.

 

Mixité, identité sexuée et androgynie

Dans son dernier ouvrage, Miche Fize s’interroge sur les effets délétères de la mixité en terme de désavantages pour des filles victimes de la violence des garçons et de leurs mauvaises influences dans la compétition scolaire. Au-delà de la question posée, l’auteur dresse un tableau intéressant des rôles sexués que la mixité n’a pas permis de modifier. C’est par exemple ce sexisme qui se manifeste en tout premier lieu chez les enseignants (un garçon réussit grâce à ses capacités et échoue à cause de sa paresse, une fille réussit grâce à son travail et échoue du fait de ses inaptitudes). Mais aussi la hiérarchisation de la virilité (considérée comme un attribut masculin) sur la sensibilité (attribuée traditionnellement aux femmes) qui perdure. Qui plus est, mélangés, les filles et les garçons mettent tout en œuvre pour garder leurs marques les uns par rapports aux autres, préserver leurs repères respectifs, réaffirmer leurs différences et élaborer des conduites spécifiques. Il n’est qu’à regarder comment se forment les groupes dans les cours d’école ou à la sortie des collèges : les voies de la socialité se trouvent essentiellement entre pairs ! Mais ce que la mixité n’a pas réussi à modifier ne donne pas, pour autant, une qualité naturelle. Après tout, des sociétés ont fonctionné pendant des millénaires, en  aménageant plus d’un genre. Dans près de 150 tribus d’amérindiens, les individus attirés par des êtres du même sexe se trouvaient affublés d’un troisième genre. Aux hommes et aux femmes, se rajoutaient celles et ceux qui étaient désignés comme « deux esprits » (le premier correspondant au sexe biologique, le second à l’identité sexuée) « homme-femme », ou encore « femme-homme ». Un sujet de sexe féminin, mais de genre « femme-homme» pouvait très bien se marier avec une autre femme. Si l’on peut considérer -en reprenant des concepts complètement anachroniques dans ce contexte- qu’il y avait homosexualité de sexe, du point de vue de la société d’appartenance, il s’agissait d’hétérosexualité le genre (puisque les deux individus ne partageaient pas le même sexe tel que défini par la société). Un couple de même sexe biologique étant par définition stérile, un amant officiel pouvait alors procurer sa semence et permettre la naissance d’un enfant sans pour autant prétendre à aucun droit sur celui-ci.

Finalement, on peut interroger l’alternative de deux sexes opposés ou d’un seul fusionné : ne faudrait-il pas rajouter une autre hypothèse, celle qui, aux côtés de la femme et de l’homme aménagerait la place de l’androgyne ? Certaines théories affirment que l’être humain idéal est celui qui est en capacité d’adopter indifféremment des comportements féminin ou masculin en fonction des circonstances. Un être capable de materner sa progéniture et dans l’heure qui suit de jouer un match de rugby ! Une étude permettrait de définir cette catégorie androgyne dans une fourchette allant de 20 à 30% de la population : 36% chez les garçons et  29% chez les filles ! (6)

 

 

Jacques Trémintin - Octobre 2003

 

 
(1)      « Sexualité, intimité et société sous le regard de l’histoire »Michel Rouche, CLD, 2002
(2)      « Le premier sexe- Mutations et crise de l’identité masculine » André Rauch, Hachette Littérature, 2000
(3)      « Les instincts maternels » Sarah Blaffer Hrdy, Payot, 2002
(4)      « Fonctions maternelle et paternelle » sous la direction de Georges Greiner, Dunod, 2000
(5)     « Les pièges de la mixité scolaire » Michel Fize, Presse de la renaissance, 2003
(6)     « La différence des sexes, question de psychologie » M.C. Hurtig et M.F. Pichevin, Tierce, 1986