Il n’est pas rare de lire un auteur ou d’entendre un orateur employer ces trois mots assénés comme une sentence. Ce sont sans doute des psychanalystes qui l’emploient le plus. Mais les sociologues ne sont pas en reste. Tout comme certains juristes. « On sait que » est souvent suivi du prophète auquel on se réfère : … « depuis Freud », « depuis Lacan », « depuis Foucault », « depuis le doyen Carbonnier » … On devrait plutôt dire, « ce que dit la doctrine élaborée par … ». La méthode scientifique n’établit jamais de vérité absolue, mais tente de s’approcher le plus près possible d’une réalité qui lui échappe toujours peu ou prou. Toute découverte fait l’objet d’un descriptif particulièrement précis des modalités l’y ayant conduit. Cela permet aux équipes de chercheurs de la reproduire, en essayant de l’invalider. Et tant qu’on n’a pas réussi à la réfuter en démontrant au mieux les biais, les erreurs de calcul, les confusions, au pire les fraudes qui la traversent, on va considérer que « dans l’état actuel des connaissances », les conclusions qui en émanent semblent parmi le plus plausibles … Jusqu’à ce qu’une nouvelle démonstration prouve le contraire et remette en cause des hypothèses pourtant admises. Pour ce qui est de la psychologie sociale, les mécanismes ne sont guère éloignés. Des expériences comme celles d’Ash sur le conformisme, de Milgram sur la soumission à l’autorité ou de Rosenthal sur les prophéties autoréalisatrices ont été reproduites à travers le monde, faisant l’objet de critiques et de remises en cause partielles. Il est donc difficile de dire « on sait » depuis Ash, Milgram ou Rosenthal. Il ne s’agit pas pour autant de renoncer par principe à s’appuyer sur tout concept. Il est légitime de s’en revendiquer, de l’appliquer et d’en défendre la validité. Mais pas en le présentant comme une vérité révélée, admis universellement, faisant autorité. Car, on tombe alors dans le dogmatisme, dans la croyance mythique et dans la foi doctrinaire.

Jacques Trémintin – LIEN SOCIAL ■ n°1301 ■ 21/09/2021